La Corte Penal Internacional (CPI) llevó a cabo una audiencia preliminar los días 7 y 8 de noviembre para tratar el recurso de apelación presentado por la República Bolivariana de Venezuela contra la reanudación de la investigación de la “Situación Venezuela ”.
La audiencia se centró en tres interrogantes: si la notificación del fiscal debe notificar hecho penales específicos que pretende investigar, si esas notificaciones deben identificar hechos penales y acusados específicos relacionados con las investigaciones nacionales del Estado concernido y si las disposiciones según la cual la solicitud del Estado de información adicional al fiscal de la CPI no deben afectar el límite de un mes para presentar una solicitud de remisión.
"La Sala concluyó que Venezuela no está investigando".Juez de la Sala de Apelaciones Corte Penal, Marc Perrin de Brichambaut, detalla el motivo de audiencias de apelación sobre Venezuela.
"Las autoridades venezolanas informaron a la Corte que están investigando. La Sala Preliminar concluyó que Venezuela no está investigando o no ha investigado los hechos penales que podrían constituir crímenes... Las autoridades de Venezuela presentaron una apelación contra esta decisión".
El abogado británico Ben Emmerson argumentó que "el procedimiento previsto en el Estatuto de Roma en cuanto al principio de complementariedad no ha sido respetado» y que la notificación de la Sala de Cuestiones Preliminares que se comunicó a Venezuela «no dio suficiente información detallada" pues "no incluía ni edad, ni fecha, ni ubicaciones específicas de los incidentes, ni el número aproximado de las víctimas o el grupo, el colectivo o las personas responsables de estos incidentes. Es decir, que no había información que permita que Venezuela responda".
También argumentó que no se detallaron las "informaciones relativas respecto a los crímenes que la Fiscalía quiere investigar". "Es imposible que un Estado dé una notificación efectiva o pedir un aplazamiento, cuando la Fiscalía solo ha dado una lista de crímenes de los que se sospecha. No se han notificado los crímenes que se pretende investigar", afirmó Emmerson. Y concluyó que la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares de autorizar la continuación de la investigación por crímenes de lesa humanidad "solo se basó en especulaciones".
La representación de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional desmontó los argumentos esgrimidos por el régimen. Según la Fiscalía, Venezuela dice que esta notificación solo debe contener los incidentes que el fiscal pretende investigar. La Fiscalía argumentó que la notificación de la Sala de Cuestiones Preliminares es suficiente y que la Fiscalía no está obligada a notificar hechos penales específicos que pretende investigar.
"Esta situación no es como la presenta Venezuela"
"Venezuela dice que esta notificación solo debe contener los incidentes que el Fiscal pretende investigar, nosotros estamos en desacuerdo, la notificación debe ofrecer parámetros específicos que muestre el alcance de la investigación prevista por el Fiscal, pero no se requiere por derecho que se identifiquen los actos criminales específicos que la fiscalía intenta o pretende investigar".
“Es el Estado quien debe demostrar que están realizando las investigaciones de los crímenes indicados”, especificaron.
Además, la Fiscalía sostuvo que la notificación de la Sala de Cuestiones Preliminares sí identificó hechos penales y acusados específicos relacionados con las investigaciones nacionales del Estado concernido y que se espera que hayan alcanzado el punto de identificar sospechosos o acusados particulares. Por último, la Fiscalía argumentó que las disposiciones según la cual la solicitud del Estado de información adicional al fiscal de la CPI no deben afectar el límite de un mes para presentar una solicitud de remisión.
La defensa de las víctimas por su parte alegó que no es necesario que la Fiscalía suministre en la notificación información detallada, porque surgirá a medida que se realice la investigación.
La Defensa de las Víctimas enfatizó que “Venezuela no investiga ni investigará” los crímenes hacia sus familiares y amigos.
“Los procedimientos en esta etapa no requieren una simetría entre los casos notificados y los investigados. Solo es necesario que sean el mismo tipo de crímenes. Venezuela sabía cuál era el alcance de las investigaciones del Fiscal y entendió que debían iniciar las investigaciones”, alegaron.
Recordó que durante esta etapa de la investigación el Estado venezolano debe mostrar información tangible sobre las investigaciones que ha realizado y debió responder con información sobre las acciones tomadas, no de las acciones que según ellos van a tomar.
La Defensa Pública de las Víctimas sostuvo que Venezuela realizó investigaciones limitadas y que el Estado debió demostrar que las investigaciones que sus indagaciones internas equivalían a las que realizaría el Fiscal de la CPI.
“La Sala concluyó que Venezuela no está investigando”
— PROVEA (@_Provea) November 7, 2023
Juez de la Sala de Apelaciones Corte Penal, Marc Perrin de Brichambaut, detalla el motivo de audiencias de apelación sobre #VenezuelaEnLaCPI:
“Las autoridades venezolanas informaron a la Corte que están investigando. La… pic.twitter.com/9Tjvdpl9FN
Publicar un comentario